Kada je nezaključano motorno vozilo (traktor) stavljeno u pogon na neuobičajeni (bez upotrebe ključa) i nasilan (upotrebom odvijača) način, vlasnik vozila nezaključavanjem nije skrivio njegovo neovlašteno korištenje, pa u tom slučaju za štetu koja bude pričinjena trećoj osobi odgovara samo neovlašteni korisnik bez vlasnika motornog vozila.
"Prvostupanjski sud je utvrdio da su dana 17. lipnja 2009. godine H. M. i V. S. ušli u kabinu i stavili u pogon upotrebom odvijača neregistrirani traktor marke Fiat 880, vlasništvo tuženice, a nakon toga iskočili iz istog, tako da je traktor nekontrolirano krenuo prema naprijed i udario u automobil marke Golf, reg. oznake DA 217-AR, na kojem automobilu je nastala šteta, da je tužitelj isplatio vlasnici oštećenog osobnog vozila ukupan iznos od 14.752,36 kn. Tužitelj upravo od tuženice, kao vlasnice neregistriranog i neosiguranog traktora, zahtijeva isplatu navedenog isplaćenog iznosa.
Odredbom čl. 29. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine", br. 151/05 i 36/09) propisano je da oštećena osoba kojoj je šteta nanesena uporabom vozila čiji se vlasnik nije osigurao od automobilske odgovornosti može podnijeti odštetni zahtjev Hrvatskom uredu za osiguranje, dok je st. 5. navedenog članka i Zakona propisano da Hrvatski ured za osiguranje ima pravo na naknadu od osobe koja je odgovorna za štetu, i to isplaćenog iznosa štete, kamate i troškova. Za štetu koju pretrpe treće osobe u vezi s pogonom motornog vozila odgovara njegov vlasnik, kako je to i propisano odredbom čl. 1069. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", br. 35/05 i 41/08 - dalje: ZOO).
Međutim, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da V. S. i H. M., a koji su i stavili u pogon traktor, tuženica niti ne poznaje, da oni nisu članovi njezina obiteljskog kućanstva, niti su kod nje zaposleni, ni im je ona predala traktor u posjed, a niti ih je na bilo koji drugi način ovlastila da se mogu koristiti njezinim predmetnim traktorom, pa je prvostupanjski sud pravilno zaključio da su oni bili neovlašteni korisnici predmetnog traktora koji je i prouzročio štetu na osobnom automobilu, a što je u skladu s čl. 1070. st. 3. ZOO-a. Prema čl. 1070. st. 1. ZOO-a neovlašteni korisnik motornog vozila odgovara trećim osobama umjesto vlasnika i jednako kao vlasnik. Pored neovlaštenog korisnika i solidarno s njim, odgovara i vlasnik motornog vozila, ako je svojom krivnjom ili krivnjom osoba koje su se trebale brinuti o vozilu, omogućio neovlašteno korištenje vozila.
Predmetni traktor imao je kabinu, ali se u istu može ući sa stražnje strane i uz pretpostavku da se zaključaju oba vrata, kako to i proizlazi iz iskaza svjedoka I. I., koji je kao djelatnik policije vršio očevid na licu mjesta. Predmetni traktor stavljao se u pogon pomoću ključa, što je redoviti i uobičajeni način stavljanja traktora u pogon, ali tuženica nije ostavila ključ u traktoru, već su H. M. i V. S. traktor stavili u pogon uz pomoć odvijača, što nije ni redoviti, ni uobičajeni način stavljanja vozila u pogon. Time što je traktor ostavljen u blizini igrališta i što se u njemu nalazila kutija s altom tuženica nije omogućila neovlašteno korištenje vozila, kako to tužitelj u žalbi ponavlja, jer unatoč tome što su vrata traktora i bila zaključana, u isti se može ući sa stražnje strane, a kao što je to već naprijed rečeno, ključevi nisu bili ostavljeni u traktoru, te je uobičajeni način stavljanja traktora u pogon uz upotrebu ključeva, a ne na ovakav nasilan način putem odvijača, kako je to kritične zgode učinjeno.
Stoga je i prema ocjeni ovoga Suda pravilan zaključak prvostupanjskog suda da tuženica kao vlasnica predmetnog traktora nije svojom krivnjom, ni krivnjom osoba koje su se trebale brinuti o vozilu omogućila neovlašteno korištenje vozila, pa nisu ostvarene pretpostavke iz čl. 1070. st. 2. ZOO-a uz koje bi i tuženica solidarno s neovlaštenim korisnicima odgovarala za štetu."
Žs u Bjelovaru, Gž-1493/11-2, od 22. ožujka 2012. godine.