Odbijenicu osiguratelj mora obrazložiti

dr.sc. Marijan Ćurković - 16.4.2010.
Naš čitatelj R.L. podnio je odštetni zahtjev jednom našem osiguratelju (sasvim je slučajno, iako nije nebitno, da je taj osiguratelj u vlasništvu jednog inozemnog osiguratelja).

Nakon tri mjeseca čekanja (radi se o zahtjevu za isplatu štete na motornom vozilu koju je, prema mišljenju R.L.-a, skrivio vozač Z.K. osiguran od AO kod tog osiguratelja), dobio je pismo od osiguratelja u kojemu ga kratko izvješćuje: „Poštovani, razmotrili smo vaš odštetni zahtjev iz prometne nezgode koju ste dana 10.12.2009. g. imali s našim osiguranikom Z.K.-om i utvrdili da je vaš zahtjev neosnovan. S osobitim poštovanjem…“.

Očito je, dakle, da je osiguratelj prekršio odredbu Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, koja se odnosi na rok u kojemu osiguratelj mora riješiti odštetni zahtjev. Međutim, on je prekršio i drugu odredbu toga Zakona navedenu u čl. 12. st. 1.

Naime, u toj odredbi jasno piše da je osiguratelj u propisanom roku (ovdje 14 dana od dana podnošenja zahtjeva) dužan oštećenome - ako su odgovornost za naknadu štete ili njena visina sporni – dostaviti "utemeljeni odgovor".

Zakon, nažalost, ne precizira što misli pod pojmom "utemeljeni odgovor", ali minimum onoga što bi taj standard trebao značiti je obveza osiguratelja da oštećenome obrazloži zašto smatra njegov zahtjev neutemeljenim odnosno neopravdanim. Drugim riječima, odbijenica odštetnog zahtjeva mora biti obrazložena, a to uključuje i obvezu da se obrazloži temeljem kojih dokaza je utvrđeno da je odštetni zahtjev neutemeljen.

Poznato je da smo gore navedenu odredbu u Zakon unijeli suglasno EU direktivama (IV i V direktiva o obveznom osiguranju od motornih vozila) i da ni EU direktive nisu detaljnije definirale sadržaj pojma "utemeljeni odgovor". No, bez obzira na to, danas se u EU očekuje od osiguratelja da, kad odbijaju odštetni zahtjev, jasno izraze svoje, na pravu utemeljeno, stajalište. To pak znači da su u obrazloženju dužni navesti i citirati pravne propise kojima pravdaju svoje stajalište.

U konkretnom primjeru odbijenice koju je osiguratelj poslao našem čitatelju, riječi "zahtjev neosnovan" morale su biti povezane s odredbama Zakona o sigurnosti prometa na cestama (jer se prema njegovim pravilima utvrđuje tko je odgovoran u konkretnom slučaju za nastanak prometne nezgode) i Zakona o obveznim odnosima, koji regulira pravo i načela naknade štete. Ovakvo paušalno stajalište zauzeto u odbijenici ne omogućuje oštećenome ocijeniti argumente koje osiguratelj ima za svoju odluku. Uostalom, već i pravila Kodeksa ponašanja osiguratelja sadrže identičnu normu kao i Zakon o obveznim osiguranjima u prometu. Na kraju, činjenica da odbijenica nema uputu o pravnom lijeku, također pokazuje stupanj (ne)korektnosti toga osiguratelja.


NatragTisakDiskutirajte o temi na forumu

Komentari

  1. susak

    13.1.2017. u 15:51
    Odvedite suprugu na detaljne preglede i to kod specijaliste audiologa zbog mogućnosti oštećenja vestibulatnog organa-gubitak ravnoteže,specijaliste oftalmologa radi utvrđenja eventalnog suženja vidnog polja,spesijaliste psihijatra radi utvrđenja postojanja posttraumatskog stresnog sindroma.Kako se svako pogoršanja zdravlja nakon prvotne isplate štete smatra pravnom osnovom za postavljanje novog odštetnog zahtjeva isti podnesite nadležnom osiguravatelju i očekujte pozitivan ishod.
  2. liskovaca

    8.4.2015. u 11:35
    ako si ti pisao tužbu i odštetni zahtjev, dobro da si i to dobio!
  3. kefa_pa

    7.4.2015. u 19:10
    moja supruga je imala saobračajnu nesreću, osiguraanog u EUROHERCU dd, isplaćen je neki minimum za povrede u iznosu od 5000 Kn, bila je u komi dva dana, posljedice su joj još i danas u gubitku vida, obrazloženje koje nije napisano , jer je odgovorna osoba da oi nisu to dužni da je to lakša a ne teža povreda kako tvrdi struka, nesreća je bila 2011 da li se šta može ućiniti??
Profil korisnika
Komentari / Najčitanije
  1. Odgovornost za štetu izazvanu motornim vozilom u pokretu – međusobna odgovornost imatelja motornih vozila - odgovornost po osnovi krivnje (čl. 178. ZOO)
  2. Postupak vještačenja kod posljedica nesretnog slučaja
  3. Kineska vlada preuzela Anbang osiguranje
  4. Čistka u Udruženju društava za osiguranje RS zbog nelegalnih popusta
  5. Gordana Bukumirić, Uniqa, dobila nagradu: “Poduzetnica godine za tržište osiguranja istočne Europe”
  6. Požar u Rijeci - Hoće li se za nadoknadu novca teretiti neoprezni radnik?
  7. Troškovi prirodnih katastrofa srezali dobit Swiss Rea u 2017.
  8. Izvješće s Radionice o novom uređenju prava putnika u autobusnom prijevozu
  9. Wiener osiguranje VIG - promjene u Upravi društva
  10. Hanfa sudjeluje u obilježavanju Tjedna prava potrošača
  11. Osigurani rizik i osigurani slučaj
  12. Hanfa opet upozorila na kriptovalute
  13. SPS dobio sudski spor protiv Dunav osiguranja
  14. Mjesečno izvješće za siječanj 2018.
  15. Allianz bilježi vrlo dobre rezultate i predlaže 5-postotni rast dividende
Anketa

DOPUNSKO ZDRAVSTVENO OSIGURANJE BI TREBALO:



Povežite se s nama

Osiguranje Forum

vlaja | 16.2.2018. 17:17:14
Osiguranje usjeva i plodova
andrea_ | 14.2.2018. 08:55:10
nalet/udar divljači
atlantidica | 16.1.2018. 11:43:30
motor parkiran pored automobila, bura ga bacila na vozilo, da li šteta ide preko AO motora
jzbetovic | 6.1.2018. 10:01:06
Obvezno auto osiguranje - gubitak prava