Sava Re: Skupština krajem kolovoza o dividendi

seebiz.eu - 31.7.2016.

Komentari

1. zoran13

   8.8.2016. u 18:07

   Kdo ima največ koristi od afere Sava Re? Ta hip hrvaški Adris
   
   Iz afere Sava Re se lahko rodi nekaj pametnega: privatizacija pozavarovalnice s čim več ponudbami po čim višji ceni! Zmore država Slovenija maksimizirati koristi za davkoplačevalce?
   
   Ali zaupate tej državi, lastniku marsikatere družbe, da zmore racionalne odločitve o davkoplačevalskem denarju? Zmore država racionalno odločitev o Savi Re? Si lahko obetamo privatizacijo, kjer bo več interesentov in za davkoplačevalce najvišja cena, ali pa bo igro z lastništvom Save Re obvladoval hrvaški Adris, ki se poteguje za povečanje deleža v Savi Re? Bo država prodala ali se bo še eno premoženje davkoplačevalcev utopilo v slovenskih mlakah?
   
   Afera Sava Re - pozavarovalnico vodi Zvonko Ivanušič - ima več pomembnih delov in nevarnosti, ki na konkretnem primeru odražajo sistemska tveganja slovenskih paradržavnih družb, ki se tudi po finančni krizi in lovu na čarovnice niso zmanjšala in ostajajo enako pereča.
   
   lastniki.sava.re.1470665427.jpg.o.240px.jpg
   
   1. Nakup stavbe ACH, ki po zunanjem nadzoru kaže na potencialno malomarnost uprave in s tem kršenje načela skrbnosti in odgovornosti, hkrati pa transakcija lahko pomeni prepovedano izplačilo vložka po 227. členu ZGD-1, kaže na to, kako si uprave predstavljajo svojo vsemogočno vlogo v podjetju. Tudi danes marsikje ne razumejo, da so plačani upravljavci, in menijo, da so lastniki, in to ekskluzivni, da je podjetje njihovo. Uprava Save Re očitane nepravilnosti pri stavbi ACH že od začetka zanika.
   
   Uprave še vedno mislijo, da so postavljene nad nadzorni svet in da izbirajo, ali pa z »uslugami« obvladujejo nadzorni svet, to pa je lastnike. Kaže na to, da imajo uprave sprevržen pogled na to, kaj je v korist družbe. Gre torej za tipičen moralni hazard, ki ga ne pravila ne ljudje, postavljeni za korporativno upravljanje, od lastnikov do uprav, ne obvladujejo in ga niso sposobni preprečiti. To seveda pomeni tveganje za družbo - nerazčiščene obveznosti med povezanimi osebami, opcijske pogodbe, nepremičnine, ki izginjajo, pa se potem čudežno vrnejo nazaj v bilance, so državo ali paradržavo kot lastnika in druge delničarje ob prevzemih stale kar nekaj denarja. So pa ob privatizacijah vsaj prišle na dan, drugače bi izpuhtele za vedno.
   
   2. Še pomembneje od samega nakupa nepremičnine pa je vprašanje, ali uprava Save Re nadzira in obvladuje proces združevanja zavarovalnic kot enega temeljev prihodnje vrednosti za delničarje. Združevanju se upirajo tako v Mariboru kot v Tilii, Dolenjski list je poročal o tem, da v Novem mestu vre. Tako sindikat kot svet delavcev Tilie sta v posebnem pismu Ivanušiča obvestila, da več ne gre za združitev, ampak za »sovražni prevzem«. »Projektu ne zaupajo več, od vodstva oziroma Pozavarovalnice Sava pa med drugim, po naših podatkih, pričakujejo, da omenjeni projekt ustavi.« V Tilii je zavrelo po tem, ko je iz projekta združevanja odstopil Tadej Avsec, prvi človek Tilie. Zvonku Ivanušiču so se namreč v prah sesule ideje o vodji zavarovalniškega dela: njegov človek Boris Medica je namreč lagal nadzorniku Agenciji za zavarovalni nadzor in imel pravnomočno obsodbo. Ivanušiču ni preostalo drugega, kot da ga zamenja, in sicer združevanje zdaj vodi David Kastelic, šef Zavarovalnice Maribor. To pa je seveda razvnelo strasti v Tilii. Zapleta se tudi s pridobitvijo nekaterih drugih dovoljenj. Združeno zavarovalnico bi morali zagnati pred koncem leta. Uprava Save Re ves čas zanika težave pri združevanju in zagotavlja, da proces poteka dobro in po načrtih.
   
   3. Razčiščevanje posla s stavbo ACH, branjenje svojega položaja, gašenje požara pri združevanju, to bi vsako upravo odvračalo od osnovne dejavnosti, družbo pa naredilo neodzivno in neoperativno.
   
   4. In seveda pridemo tudi do neoperativnosti nadzornikov. Branko Tomažič, šef nadzornega sveta Save Re, je tik pred grožnjo, da njegov osebni stečaj postane pravnomočen. Tak ne more biti nadzornik. Poleg tega ne pozabimo, da je njegova hči zaposlena na Zavarovalnici Maribor. Vse to so omejitve in razmerja, ki bi se jih v dobro upravljanih družbah izogibali. Ta razmerja namreč prinašajo tveganja. Več na Afera Sava Re: Branko Tomažič, kako nadzirate nekoga, ki zaposli vašo hčer?.
   
   5. Vse skupaj je tako, ker lastniki to dopuščajo. Odgovornost in vzvode imajo lastniki. Največji lastnik Save Re je država. Ta hip bi še imela vzvode, da tveganja prepreči. Lahko pa se tudi odločijo, da tega ne zmorejo narediti - in da je rešitev prodaja. Močan interes že izraža vsaj en kupec - to je hrvaški Adris.
   
   Cena na borzi stabilna, kje so kakšni poblemi?
   Utemeljevati, da razmere niso skrb zbujajoče, ker, če bi bile, bi se to poznalo na upadu vrednosti delnice, je na slovenskem kapitalskem trgu nesmiselno. Trgovanja je tako malo - z enim poslom pa lahko tako rekoč urediš ceno -, da je kazanje na ljubljansko borzo enako kot mahanje s cenitvami - namesto z denarjem.
   
   Seveda je moralni hazard tako v zasebnih kot državnih ali paradržavnih podjetjih. S tem, da je javni interes pri državnih večji, ker niso pod vprašajem le delovna mesta in upniki, temveč tudi davkoplačevalci kot lastniki in maksimiziranje njihove koristi.
   
   Država je izgubila nadzor nad Savo Re
   
   Po naši oceni država Slovenija ni zmožna nadzirati, kaj se dogaja z družbo Sava Re, ne s poslovanjem ne s spremembami v lastništvu. Vrednost za državo kot lastnika bo - spet po naši oceni - upadala. Ne le zato, ker očitno uprava nadzoruje družbo, ne pa lastniki, ampak zato, ker ima Adris - lastnik hrvaškega Croatia Osiguranja - pred AZN pravkar prošnjo za dovoljenje, da postane 33-odstotni lastnik. Vloga bi morala biti rešena do konca avgusta. To bo seveda pomenilo, da bo ob preseganju 25-odstotnega praga Adris tisti, brez katerega ne bo mogoče sprejeti nobene statutarne in pomembne odločitve. Adris si želi Save Re - ne nazadnje to zanj pomeni rast. In želi si - kot si želi vsak morebitni kupec -, da nima konkurenčnih ponudb, da plača čim manj in da ima partnerja, ki mu olajša prihod.
   
   Kako do čim več ponudb in visoke cene?
   
   Da ne bo nobene pomote. Po našem mnenju bi bilo dobro, da se država odloči za privatizacijo. Vprašanje je, kako izpeljati postopek, da iztrži najvišjo ceno. Tako, da skupaj z EBRD in celotno paradržavo ustanovi blok in poišče čim več morebitnih kupcev za svojo naložbo. Če ne bo tega storila država, bodo drugi delničarji - in bodo prodali najbolje zase.
   
   Z močnim blokom, z agresivnim iskanjem kupcev, s pametnimi pogajalci - bo mogoče tudi iztržiti največ, ne pa da ostanemo le z enim morebitnim kupcem, denimo Adrisom. Ne verjamemo, da ima Slovenija tudi danes toliko pogajalskih spretnosti in poguma, kot ga je imela pri prodaji Leka, ko so ceno pomembno izboljšali.
   
   Ta država je danes v najboljšem primeru sposobna prodajnih procesov, kot so Paloma in NKBM - k sreči prodano, ali pa, bog ne daj, Telekom, ki ni bil prodan. Precej mogoče je, da se bomo znašli pred slabimi izbirami: ali država ne bo prodala in bo davkoplačevalsko premoženje ostalo v mlinu tveganj slovenskega korporativnega upravljanja ali pa bo prodala po ceni, ki jo bodo davkoplačevalci označili za prenizko. Potem se bo vnovič - tako kot pri NKBM in Telekomu - namesto o ekonomski učinkovitosti, o tem, kam bomo dali denar od privatizacije, govorilo v političnih terminih privatizacije kot izdaje, izgube suverenosti in pogube slovenskega naroda.
   http://www.finance.si/8847906/Kdo-ima-najvec-koristi-od-afere-Sava-Re-Ta-hip-hrvaski-Adris

2. zoran13

   3.8.2016. u 19:15

   Prikaz nasprotnih dejstev: Zvonko Ivanušič: ne prodajamo nekdanje stavbe ACH
   
   Na spletni strani časnika Finance je bil dne 2. 8. 2016 objavljen članek z naslovom »Pajdaši v neodgovornosti: NS Save Re dovoljuje nov potencialni klientelni posel!« avtorice Simone Toplak.
   
   Kljub temu, da smo do sedaj že opozorili na neresnično in zavajajoče pisanje časnika Finance o nakupu poslovne stavbe ACH s strani Save Re, se to še vedno nadaljuje. V članku »Pajdaši v neodgovornosti: NS Save Re dovoljuje nov potencialni klientelni posel!« Simona Toplak navaja vrsto neresnic in zavajajočih ter žaljivih komentarjev. Na bistveno, omenjeno že v samem naslovu članka, bom odgovoril v nadaljevanju, na ostale pa, skladno s priporočili obveščanja in dobro korporativno prakso, v odzivnem poročilu uprave.
   
   V prvi vrsti ni res, da bi predsednik uprave Save Re, Zvonko Ivanušič nadzornemu svetu zagotovil, da bo stavbo ACH v približno desetih dneh prodal. Sava Re je to stavbo kupila za lastne potrebe, tako, da poslovna stavba ni naprodaj.
   
   Je pa predsednik uprave, Zvonko Ivanušič, v potrditev dveh sodnih cenitev, ki vrednost stavbe ACH postavljata nad 5 mio EUR, nadzornemu svetu predstavil tudi pismo o nameri nepremičninske agencije Metropolis, ki za stavbo ponuja med 5,0 in 5,5 mio EUR, ne 5,5 mio EUR kot navajajo Finance, in zavezujočo ponudbo za 5,5 mio EUR, ki jo je ista nepremičninska agencija decembra 2015 dala Metalki Commerce. Ker je bil takrat posel med Savo Re in Metalko Commerce v zaključni fazi, prodajalec njihove ponudbe ni sprejel. Po zanesljivih informacijah časnik Finance z informacijo o omenjeni zavezujoči ponudbi razpolaga že več mesecev, pa tega še do danes ni objavil, ker se očitno ne prilega njegovim trditvam o domnevno preplačani nepremičnini.
   
   Ni res, da bi oba zunanja pregledovalca posla (Deloitte in Schoenherr) opravila novi cenitvi, ki naj bi postavili vrednost stavbe na okoli 4 mio EUR. Zanesljivo vem, ker je bilo poročilo upravi dano na vpogled, da Deloitte ni opravil ali naročil nobene cenitve. Obenem domnevam, da tudi odvetniška pisarna Schoenherr tega ni storila, saj na zadnji seji nadzornega sveta cenitev nepremičnine ni bila omenjena. Uprava s poročilom odvetniške družbe ni seznanjena, saj ga nadzorni svet upravi ni posredoval. Nedvomno pa drži, da obstajajo tri cenitve treh različnih sodno zapriseženih cenilcev, ki vrednost stavbe ocenjujejo med 4,7 in 5,3 mio EUR. Eno od njih je pred sklenitvijo kupoprodajne pogodbe leta 2015 naročila Sava Re in drugo nedavno, eno pa je že pred prodajo stavbe leta 2014 naročila družba ACH. Gre torej za tri različne zaprisežene cenilce in dva različna naročnika cenitve. Če temu dodam še pričevanje nekdanje članice uprave ACH, da je leta 2014 od znanega potencialnega kupca dobila ponudbo za nakup te stavbe po ceni 4,8 mio EUR in je ACH takrat ni sprejel, ker je ocenjeval, da je prenizka, bi to vsakemu objektivnemu opazovalcu moralo dati jasno sliko.
   
   Simona Toplak je s komentarjem, da »je onkraj razumnega dvoma, da je 5,5 milijona ekonomsko upravičena cena«, bodisi zlonamerna ali pa nepoučena. Leta 2014 je bila v Ljubljani povprečna cena primerljivih pisarniških prostorov 1.400,00 EUR/m2. Še pred odločitvijo o nakupu je bil narejena analiza nakupnih priložnosti, ki je zajela prodajne cene 13 primerljivih nepremičnin. Sava Re je za predmetno nepremičnino plačala 1.100,00 EUR/m2.
   
   Simona Toplak se sprašuje, kaj bi lahko bil razlog za razrešitev Zvonka Ivanušiča, če potencialna malomarnost, o kateri govori poročilo Deloitte, za člane nadzornega sveta to ni bila. Odgovarjam, upravičen razlog za razrešitev bi bila ugotovljena malomarnost in oškodovanje družbe. Ne enega, ne drugega v tem primeru ni bilo. Poročilo Deloitte govori o potencialni in ne dejanski malomarnosti. Ker Deloitte ni opravil ali naročil svoje cenitve stavbe ACH, v njegovem poročilu pa tudi ni navedbe o cenitvi, ki jo je leta 2014 naročil ACH, čeprav je ta podatek med pregledom pridobil, takšne ugotovitve ni mogel postaviti in je tudi ne postavlja. Na podlagi omenjenih cenitev in zavezujoče ponudbe pa je povsem jasno, da ni prišlo do preplačila stavbe, s tem pa tudi ne povzročena malomarnost.
   
   O sarkazmih, kot jim sama prvi avtorica, šalah, neuradnih informacijah in domnevah, ki jih Simona Toplak uporablja v članku, ne bom izgubljal besed. O njih naj si bralci, na podlagi resničnih informacij v tem odgovoru in pa v informacijah, ki jih bodo dobili, ko uprava poda odzivno poročilo, ustvarijo mnenje sami.
   Zvonko Ivanušič,
   predsednik uprave Save Re, d.d.
   http://www.finance.si/8847784/Prikaz-nasprotnih-dejstev-Zvonko-Ivanusic-ne-prodajamo-nekdanje-stavbe-ACH

3. zoran13

   2.8.2016. u 23:16

   GORDIJSKI VOZEL
   
   Pojasnilo k točki dnevnega reda skupščine družbe Sava Re, d.d.:
   SEZNANITEV SKUPŠČINE S POSTOPKOM PREGLEDA POSLA NAKUPA NEPREMIČNINE NA NASLOVU LJUBLJANA, BARAGOVA 5 (»ACH«)
   
   Nadzorni svet Pozavarovalnice Sava, d.d. je v okviru svojih pristojnosti skladno z 281. členom ZGD-1 pregledoval posle uprave v zvezi z nakupom poslovne stavbe ACH, d.d., na naslovu Baragova 5, 1000 Ljubljana.
   
   V zvezi z izvedbo predmetnega posla nadzorni svet pojasnjuje, da o glavnih zna-čilnostih posla, pred samo sklenitvijo kupoprodajne pogodbe družbe Pozavaroval-nica Sava, d.d. (kot kupcem) z družbo Metalka Commerce d.d. (kot prodajalcem), s strani uprave družbe ni bil obveščen, in to kljub dejstvu, da bi bilo po mnenju nadzornega sveta podrobno obveščanje uprave o poslu v konkretnem primeru smotrno in pričakovano, predvsem ob upoštevanju (i) reputacijskega tveganja, za-radi razlike v ceni in povezav s prodajalcem nepremičnine; ter (ii) velikosti investi-cije, ki ni bila predvidena v strateških načrtih družbe Pozavarovalnica Sava, d.d., četudi uprava za tovrstni posel ni bila (pravno) zavezana pridobiti soglasja nad-zornega sveta.
   
   Za potrebe preverjanja predmetnega posla uprave je nadzorni svet skupaj z upra-vo družbe angažiral neodvisne zunanje strokovnjake s področja poslovno-finančne stroke, ki so po pregledu relevantne dokumentacije in preučitvi ostalih okoliščin posla pripravili "Poročilo o posebnem pregledu za družbo Sava Re d.d.", ki je bilo pripravljeno, med drugim (vendar ne izključno), predvsem v pomoč pri ugotavlja-nju: (i) ali je pri poslu s finančnega vidika prišlo do kakršnegakoli oškodovanja lastnikov/delničarjev oz. družbe Pozavarovalnice Sava, d.d.; (ii) ali se je kdorkoli, ki je na strani družbe Pozavarovalnice Sava, d.d. kakorkoli sodeloval pri izvedbi posla, osebno okoristil; in (iii) ali je bil posel izveden skrbno, pregledno, odgovor-no in konkurenčno ter v skladu s primerljivo prakso.
   
   Strokovnjaki poslovno-finančne stroke so v svojem "Poročilu o posebnem pregledu za družbo Sava Re d.d.", med drugim, ugotovili, da uprava družbe Pozavarovalnica Sava, d.d. v zvezi s poslom nakupa poslovne stavbe ACH, d.d.: (i) ni pridobila jav-no dostopnih informacij o prodajnih aktivnosti ACH, d.d. v letu 2014 in prvi polovi-ci leta 2015 glede nepremičnine na naslovu Baragova 5, 1000 Ljubljana; (ii) ni pridobila javno dostopne informacije o vrednosti transakcije prodaje predmetne nepremičnine (transakcija med ACH, d.d. in Metalko Commerce d.d.); (iii) ni preu-čila drugih nakupnih priložnosti na trgu nepremičnin; in (iv) ni izdelala analize ekonomske upravičenosti nakupa (zlasti zakaj je nakup ugodnejši od najema). Hkrati so strokovnjaki tudi ugotovili, da je bilo v postopku odločanja o nakupu po-slovne stavbe ACH, d.d. s strani uprave Pozavarovalnica Sava, d.d. pridobljenih več cenitvenih poročil istega cenilca, pri čemer uprava družbe ni pridobila pojasnil, zakaj cenitev nepremičnine bistveno presega vrednost transakcije med ACH, d.d. in Metalko Commerce d.d. in ocene iste nepremičnine s strani GURS. Na podlagi ugotovljenih dejstev je s strani finančnih strokovnjakov podano mnenje, da v okvi-ru izvedenih postopkov sicer ni mogoče potrditi, da bi se kdorkoli, ki je na strani
   družbe Pozavarovalnice Sava, d.d. kakorkoli sodeloval pri izvedbi posla v okviru obravnavanega posla osebno okoristil, vendar pa iz zbranih dejstev in okoliščin lahko izhaja potencialna malomarnost uprave in s tem kršenje načela skrbnosti in odgovornosti, in da bi transakcija nakupa poslovne stavbe ACH, d.d. lahko pred-stavljala prepovedano izplačilo vložka v skladu z 227. členom ZGD-1.
   
   Nadzorni svet Pozavarovalnice Sava, d.d. je glede na zgornje ugotovitve strokov-njakov s področja poslovno-finančne stroke za potrebe nadaljnje preveritve vseh pravno relevantnih okoliščin posla, oceno o tem ali je z izvedbo posla družbi nasta-la škoda ter ali je v povezavi s tem podana morebitna podlaga za uveljavljanje od-škodninske odgovornosti in drugih zahtevkov zoper odgovorne, angažiral tudi ne-odvisne zunanje pravne strokovnjake. Pravni strokovnjaki so po pridobitvi dodat-nih zunanjih ekspertnih mnenj v svojih poročilih podali preliminarne zaključke o pregledu posla uprave v zvezi z nakupom predmetne nepremičnine.
   
   Nadzorni svet bo o pomembnih nadaljnjih korakih in postopanju še naprej pravo-časno obveščal delničarje in pri tem upošteval interese družbe. Pri sprejetju odlo-čitev glede nadaljnjega postopanja bo upošteval pridobljene ugotovitve v zaključ-nih poročilih zunanjih strokovnjakov ter ostale ekonomske posledice morebitnih ukrepov.
   
   Nadzorni svet Pozavarovalnice Sava, d.d. za konec pojasnjuje, da v okviru 305. člena ZGD-1 oz. ostalih določb aktualne zakonodaje ter internih aktov družbe Po-zavarovalnica Sava, d.d., delničarjem ni zavezan k dajanju natančnih informacij o opravljanju pregleda poslov uprave v okviru svojih pristojnosti in odgovarjati na morebitna vprašanja delničarjev v zvezi s tem na oz. v pripravi na skupščino (brez prejudica na obveznost enakega obravnavanja/obveščanja delničarjev). Nadzorni svet je seznanitev z aktualnim stanjem v zvezi s pregledom poslov uprave v zvezi z nakupom poslovne stavbe ACH, d.d. v okviru posebne točke dnevnega reda po-dal, zaradi odmevnosti primera in glede na aktualne poslovne procese, pri čemer je obseg razkrivanja nujno omejil, zaradi interesov družbe in in preprečitve morebit-ne škode, ki bi lahko nastala družbi z razkritjem.
   NADZORNI SVET POZAVAROVALNICE SAVA, d.d.
   Branko Tomažič, predsednik
   seonet.ljse.si/?doc=...c_id=61229
   
   SAVA RE d. d., Ljubljana
   
   Odzivno poročilo uprave družbe na Poročilo nadzornega sveta o postopku pregleda posla nakupa nepremičnine Baragova 5, Ljubljana (»ACH«)
   Na podlagi Pravil Ljubljanske borze, d.d., družba Pozavarovalnica Sava, d.d., Ljubljana objavlja naslednje obvestilo:
   
   Uprava Pozavarovalnice Sava, d.d., bo v zvezi s Poročilom nadzornega sveta o postopku pregleda posla nakupa nepremičnine Baragova 5, Ljubljana (»ACH«), ki je bilo objavljeno 29. 7. 2016, pripravila in objavila svoje odzivno poročilo do zasedanja skupščine delničarjev družbe, ki bo 30. 8. 2016.
   To obvestilo bo objavljeno tudi na spletnih straneh družbe www.sava-re.si od 2. 8. 2016 dalje, in sicer za obdobje najmanj 5 let.
   Uprava družbe
   Datum: 02.08.2016
   seonet.ljse.si/?doc=...c_id=61238